نطاق الضرورة والتناسب في الضبط الإداري - دراسة مقارنة بالفقه الإسلامي
Title Scope of necessity and proportionality in administrative control - a comparative study of Islamic jurisprudence
الباحث الرئيس سلطان عبدالله معتوق الزهراني
التخصص: الأنظمة
المستخلص: لقرارات سلطة الضبط الإداري أثر بالغ على حريات الأفراد، فكان لزام على الفقه القانوني والفقه الشرعي تحديد الأسس التي ينطلق منها أفراد سلطة الضبط الإداري أثناء معالجتهم للوقائع التي تهدد النظام العام في الدولة، وكانت تلك الأسس تتمحور حول أساسين هما: الضرورة، والتناسب.
والضرورة هي: الحد الذي يحتم اتخاذ قرار محرم، لتلافي خطر ضرر يمس النظام العام.
والتناسب: ملائمة القرار، لخطورة الواقعة محل النظر؛ إلا أن تحديد الضرورة يحتاج إلى شروط وهذه الشروط: وجود الواقعة محل الخطر، وتلائم الواقعة مع القرار، أن يكون القرار في حدود المسؤولية المشروعة و الاختصاص، وأن يكون قصده المصلحة العامة لا حماية المصالح الخاصة، أن لا يكون الضرر ناتج عن فعل السلطة ، وهناك فارق بين الضرورة في الظروف العادية والضرورة في الظروف الاستثنائية أو نظرية الظروف الطارئة التي تهدد كيان الدولة وجودها أو جزء من أجزاءها ، أو أحد عناصر النظام فيها أو سير مرافقها بشكل من الأشكال ، وفي كلا الحالتين شروط مختصة تقع رقابة القضاء على هاتين الضرورتين، وتقع رقابة القضاء على السلطة التقديرية التي قدرت تلك الضرورة، ويحكم بالتعويض القضاء على الأضرار التي نتيجة من تلك الضرورة تطبيقا لقاعدة: الاضطرار لا يبطل حق الغير.
وقد سبق الفقه الإسلامي في تنظريه لضرورة الفقه المعاصر القانوني، حيث قعد قواعد تبعه فيها الفقه النظامي المعاصر، ويتبع الضرورة أساس التناسب والملائمة: ووجوده في الفقه الإسلامي ظاهر البيان حيث تم تقيد قاعدة: الضرورة تقد بقدرها، والنظر في أمور الرعية مناط بالمصلحة، وتحديد تلك المصالح، يقع على عاتق السلطة الإدارية ، على رقابة من القضاء في مراعاتها ، كما اختلف الفقه النظامي تحديد معيار التناسب: بين نظرية التدرج والخطاء الجسيم، والخطاء البسيط، وموازنة المصالح والمفاسد، السلطة التقديرية لسلطة الضبط الإداري وتقع رقابة على ملائمة تكييف الوجود المادي، والتكييف القانوني ومدى ملائمة صحته، وتناسب ملائمة الفعل للواقعة محل النظر.
Abstract: Because the decisions of the Administrative Regulation Authority had a profound impact on the freedoms of individuals, it had been necessary for legal jurisprudence and sharia jurisprudence to identify the fundamentals from which members of the administrative regulation authority proceed while dealing with facts that threaten public order in the state. These foundations were based on necessity and proportionality.
Necessity is the extent to which a forbidden decision is necessary to avoid the risk of harm to public order, while Proportionality is the appropriateness of the decision for the gravity of the incident under consideration. Determining necessity required conditions. They were existence of the incident subject of the hazard, the fact is matching with the decision, that the decision was within the legal authority and terms of reference, that it was intended in the public interest not to protect special interests, and that the damage was not the result of the act of the authority. There was a difference between necessity in normal circumstances and necessity in exceptional circumstances or the theory of emergency circumstances that threaten the state’s entity or some elements of its existence, or a component of the rule of order or operation of its utilities in a way. In both cases, there were conditions to be met under the judiciary control of these two necessities. The Judiciary control on the discretion estimated by that necessity was imposed, and compensation is seated to eliminate the damages resulting from that necessity in accordance with the rule: “Necessity does not invalidate the right of others”.
Islamic jurisprudence preceded, in its view of the necessity, the contemporary legal jurisprudence, where Islamic jurisprudence made rules that were followed by contemporary jurisprudence, and the necessity follows the bases of proportionality and appropriateness. Its presence in the Islamic jurisprudence is clear in the statement that a rule has been restricted, which necessity is considered as per its requirement. Looking unto the issues of people entrusted with interest. Determination of those interests is the responsibility of the administrative authority, and on the control of the judiciary in its consideration. The legal jurisprudence differed about the standard of proportionality. Between the theories of graduality and grave mistake, simple mistake, weighing both interests and damage, and the discretional authority of the administrative regulation and it has the authority of control on the appropriateness of the adaptation of the physical presence, the legal adaptation and the appropriateness of its validity, and the appropriateness of the act to the reality under consideration.
المشرف على البحث: اشرف عبدالحليم عبدالفتاح السيد عمر