النوازل الفقهية التي لم يختلف الفقهاء المعاصرون في حكمها دراسة تأصيلية تطبيقية من خلال قرارات المجامع الفقهية والهيئات الشرعية.
Title Jurisprudential Issues that the Contemporary Jurists did Not Disagree on Their Ruling: A Basic and Applied Study through the Resolutions of the Fiqh
الباحث الرئيس احمد سليمان صالح العبيد
التخصص: الفقه
التخصص الدقيق: الفقه المقارن
المستخلص: مستخلص البحث:
عنوان البحث: النوازل الفقهية التي لم يختلف الفقهاء المعاصرون في حكمها دراسة تأصيلية تطبيقية من خلال قرارات المجامع الفقهية والهيئات الشرعية.
ضابط موضوع البحث: عرضٌ وتوجيهٌ للنوازل الفقهية التي لم يختلف الفقهاء المعاصرون في حكمها.
منهج البحث: وصفيٌّ تحليليٌ.
الأقسام الرئيسة للبحث: قسمت البحث إلى: مقدمة، وتمهيد، وسبعة مباحث، وخاتمة، حيث عرفت الإجماع، والنوازل الفقهية، وذكرت ألفاظ الإجماع ومراتبه، وبينت وقوع الإجماع بعد عصر الصحابة رضي الله عنهم، واتفاق الأكثر وهل يعد إجماعاً؟ مع بيان الاجتهاد الجماعي، وهل يعد إجماعاً؟ ثم درست المسائل الفقهية النازلة التي لم يختلف الفقهاء المعاصرون في حكمها، ثم ختمت بخاتمة بينت فيها أبرز النتائج.
أبرز نتائج البحث: تتلخص أبرز نتائج البحث فيما يلي: أن فقه النوازل هو: معرفة الحوادث التي تحتاج إلى حكم شرعي، وأن مراتب الإجماع تتفاوت بتفاوت ألفاظه، وأن إجماع أهل كل عصر حجة، وأن اتفاق الأكثر ليس بإجماع، وأن انقراض العصر ليس شرطًا في انعقاد الإجماع، وأن الاجتهاد الجماعي إذا كان له مخالفٌ من أحد المجتهدين؛ لا يعدُّ إجماعاً، وهو أقرب إلى الصواب، وأن انعقاد الإجماع في هذا العصر: ممكنٌ.
الكلمات المفتاحية: المستجدات، النوازل، الإجماع، الفقهية، المجامع.
Abstract: Abstract
The title of the research: Jurisprudential Issues that the Contemporary Jurists did Not Disagree on Their Ruling: A Basic and Applied Study through the Resolutions of the Fiqh Councils and the Shari‘ah Bodies.
The rule guiding the subject of the research: an overview and explication of the jurisprudential issues that the contemporary jurists did not disagree on their ruling.
Research methodology: Descriptive and analytical.
The main sections of the research: The research was divided into: an introduction, a preface, seven topics, and a conclusion. Here, I defined the consensus (Al-Ijmā‘) and jurisprudential contemporary issues (An-Nawāzil Al-Fiqhiyyah), and I mentioned the terms and ranks of the consensus, and I explained the occurrence of consensus after the era of the Companions -may Allah be pleased with them- and that the question of whether the agreement of the majority is considered a consensus or not? With the explanation of the collective Ijtihād (juristic reasoning), and whether it is considered consensus or not? Then I studied the contemporary jurisprudential issues that the contemporary jurists did not disagree on their ruling, and then I concluded with a conclusion where I highlighted the most significant findings.
The most significant findings of the research: The most significant findings of the research are summarized as follows: That the jurisprudence of contemporary issues is: the knowledge of the [contemporary] matters that need a Shari‘ah ruling, and that the ranks of consensus vary according to difference in its terms, and that the consensus of the people of each era is an authority, and that the agreement of the majority is not a consensus, and that the extinction of the era is not a condition for reaching a consensus, and that in case of collective Ijtihād, if there is a disagreement by one of the mujtahids (competent juris-consults); then it is not considered a consensus, although it is closer to the being the right opinion, and that reaching a consensus in the current era: is possible.
Keywords: new developments, contemporary issues, consensus, jurisprudential, councils.